Interesante reflexión de Pablo Mancini en su blog: Las actualizaciones de estado en Facebook se están consolidando como un nuevo standard narrativo.
Coincido con él al considerar que las actualizaciones de estado (y lo extiendo a todas las redes sociales) aportan un componente experiencial, cohesionador, motivador y propagador, favoreciendo, a su vez, la evolución de estos entornos hacia una segmentación como forma de evitar la misma saturación informativa que sufre la web.
La formación virtual, curiosamente, a medida que se va extendiendo y es asumida por las clases medias, está tratando de recuperar formas antiguas: método socrático (conectivismo), narrativa digital como medio formativo propiciado por la web 2.0 (recordemos que durante buena parte de nuestra historia ésta era la forma habitual de propagar la cultura), aprender de la práctica o mediante simulaciones, …
Todo ello es posible gracias a las nuevas tecnologías. Los mundos virtuales nos permiten un acercamiento suave, una adaptación a nuevos entornos que nos permitirán llegar a otros más avanzados.
A diferencia de la web 2.0 donde el texto escrito es aún muy importante (en las redes sociales nos comunicamos básicamente mediante texto, webs, blogs, wikis, … básicamente están por texto escrito, en los mundo virtuales), la voz es la gran protagonista. El chat escrito sólo es una alternativa.
No hace mucho, en Second Spain (Second Life) un grupo de personas (ignoro si en la realidad se conocían) disfrutaba con una tertúlia en la que hablaban de los temas sociales diversos. Por unos momentos imaginé que era una de las famosas tertúlias que realizaban los intelectuales a principios del siglo pasado, aunque con temas del siglo XXI.
Estas tertúlias informales te habitúan a escuchar la opinión ajena, te permiten intervenir sin miedo al ridículo, pueden suponer una consolidación de ideas, la adquisición de nuevas inquietudes, aprender a relacionarte, a debatir, a respetar a los demás, …
Pero los mundos virtuales se caracterizan por la creatividad y la germinación de una nueva narrativa digital que ya empieza a ser ampliamente comprendida.
Esta creatividad es utilizada para construir entornos virtuales que representan una realidad en la que los alumnos trabajarán. Y eso que es muy útil en algunos campos (aprendizajes de lenguas, astronomía, …) está limitado en algunos campos por la capacidad y las herramientas. Es ahí donde la realidad aumentada adquiere protagonismo, aglutinando todas estas formas y permitiendo además un cambio significativo y decisivo en las formas de aprender y de enseñar.
Uno de los elementos esenciales de la formación y el aprendizaje es la motivación. Puede ser intrínseca o extrínseca, pero no hay duda de que la combinación de ambas es la ideal.
En este slideshare, podemos ver la motivación de los integrantes del curso Teaching and learning with MUVEs, de MUVEnation (MNV08) en el que tengo la suerte de participar.
Para participar en el desfile, cada uno de los participantes ha utilizado su creatividad para mejorar su apariencia. A simple vista, parece algo baladí, pero requiere horas y disciplina.
En la según da jornada del FICOD08 se produce una interesante mesa redonda sobre Redes sociales: el nuevo paradigma de las comunidades web, moderada por David Cierco Jiménez de Parga (SETSI - Director General para el Desarrollo de la Sociedad de la Información), Elena Álvarez (Nuevos Modelos Digitales Grupo BBVA), Zaryn Dentzel (creador de Tuenti), Ubaldo Huerta (creador de Loquo), Álvaro Ibáñez (creador de Microsiervos), Simonetta Lulli (Regional Director Southern Europe, South America & UK de Habbo) y Matías Llort (Director de Márketing de MySpace España), en la que quedó patente que las redes sociales (antes foro o chat y que surgen por la necesidad de comunicarse especialmente con personas conocidas) constituyen un fenómeno abierto, participativo, que nos conecta a todos en distintos ámbitos de la vida. Igual que las personas que leen cada dia un a publicación acaban adquiriendo una afinidad con ella, las que se comunican a través de redes sociales lo hacen también y eso es lo que dota a las redes de relevancia.
Una red es una ventana a la vida, un espacio de encuentro, que modifica la forma de consumir una información, que evoluciona rapidamente en el tiempo y que se comparte y se gestiona siendo las personas las auténticas protagonistas.
De hecho, hay dos grandes tipos de red. Las de carácter vertical, caracterizadas por la relevancia de su contenido, generalmente por suscripción, y en las que las personas buscan algo que les interese y les aporte, y las horizontales en las que lo importante es la usabilidad que permite la viralidad de la información.
Tal ha sido el éxito que el modelo se ha replicado y ha llegado la especialización, pero al mismo tiempo, se observa que a la red no siempre se le da el uso para el que fue creada.
Se utiliza cada red o cada producto en función del servicio que ofrece y que le distingue de los demás. Sin embargo, se observa que:
Los jóvenes buscan herramientas para llevar sus perfiles a todas las redes a la vez.
Las redes crecen en aquellos segmentos con viralidad (escuelas, ...)
Los universitarios se desplazan hacia Faceboock.
A medida que se dan cuenta de la facilidad para compartir contenidos se pierde el miedo a hacerlo y topa con llos derechos de autor y licencias.
Se cuestiona la privacidad puesto que un perfil es accesible desde un simple buscador.
Parte del gran éxito de la red es la facilidad con la que se manejan las identidades digitales, a medida de nuestras necesidades o preferencias y permiten una rápida socialización.
Curiosamente, en los últimos y desde dos foros internacionales en cuanto a participación (CCK08 y MNV08) se ha generado un debate sobre las identidades digitales.
En ambos foros hay quien cuestiona la credibilidad y la validez de las opiniones o ideas expresadas por personas bajo seudónimos y no con su nombre real ye, algunos casos, la posibilidad de que una misma persona se muestre como varias entidades distintas.
Ello plantea un importante dilema: ¿Debemos despreciar las ideas que no son sostenidas por personas identificadas con sus nombres reales? ¿Qué es más importante: el mensaje o el mensajero? Y si estamos en un entorno virtual como Second Life en el que no hay posibilidad de vincular el avatar con una persona física ¿qué hacemos?
La solución es menos complicada de lo que parece y surge de un proceso interno en el que cada cual toma sus tiempos y sus cautelas.
En los dos últimos meses, desde Connectivitas hemos realizado dos conferencias en Second Life: Una con George Siemens y otra con Stephen Downes. Los asistentes visualizaron sólo sus avatares y creer que eran ellos habría sido un puro acto de fe, si no fuera porque son personas con gran actividad de audio en la red y estamos familiarizados con sus voces.
Pero ¿habría sido igual si los ponentes fueran personas menos conocidas en esta faceta? Desde mi punto de vista, si. Y me explico.
Un acto público tiene un organizador y es éste quien aporta la credibilidad y las garantías necesarias. Quienes acuden, tras recibir la invitación, se sienten parte de un grupo, red o comunidad y confían en ello. No hay cuestionamiento ni decepciones.
Claro que siempre nos planteamos las dudas desde nuestra prespectiva. Pero, sigamos con el evento. ¿Sabe el organizador quienes realmente los asistentes? En unos casos sí, porque ha habido inscripción previa, y en otros no. ¿Le importa? Mientras no le creen conflictos, por supuesto que no.
Y si no se trata de un evento organizado sino de un encuentro informal o azaroso, ¿sería igual? En este caso, la persona tomaría una rápida: participo o no participo.
Pero ¿en qué se diferencia este proceso del que ocurre en la vida real? Si asistimos a una conferencia y no hemos visto nunca al ponente, o hemos visto una foto antigua, también tenemos que hacer un acto de fe para asumir que su imagen corresponde al perfil que nos han dado. Igual que en el mundo virtual confiamos en la credibilidad y la garantia que nos ofrece el organizador.
Pero es que si comparamos el chat informal con una charla informal en la vida real tenemos, en ambos casos, las mismas garantías. Da igual que sea Dolors o Serolod, Esperanza o Inam, Maru o Mmvcentro, Stephen o Labat, George o Wetheawer, Carlos o Casares, ... Piensan lo mismo y dicen lo mismo. ¿Dónde está la diferencia?
¿Sería importante que alguna de ellas desdoblara su personalidad y, en función de cada caso, actuara con una o con otra? ¿Cuál seria la alternativa? Sólo veo dos posibilidades: Actuar en su nombre o callarse. En el primer caso, probablemente lo haría coaccionado por tener que mantener un status y en el segundo nos privaría de conocer su punto de vista. En ambos casos perderíamos. ¿No les parece?
No cabe duda de que estamos asumiendo la recta final de un proceso acelerado de cambio inminente que, en el primer mundo cierra la brecha digital para abrir la brecha robótica en la que voces autorizadas como el profesor de Sociología de la UNED, Antonio López Peláez, considera que en 15 años existirá una brutal hibridación del ser humano con los robots (ya que éstos dejarán de ser máquinas sofisticadas para ser herramientas cotidianas, capaces de ver, actuar, hablar, dominar el lenguaje natural y ser inteligentes, por lo que nuestra relación con ellos será más constante y más cercana.
Hoy, día 25, se ha iniciado en Madrid FICOD 2008, la feria internacional de contenidos digitales, un referente del sector que cuenta con un interesante programa.
Aquellos que tengan interés pero no estén físicamente en Madrid, podrán participar, vía Second Life en tres sesiones:
Día 25:
Día 26:
Estas actividades no terminarán en estos tres días, sino que se tratará de un punto de encuentro permanente para los profesionales de los contenidos digitales. Posteriormente a las charlas se incluirán vídeos de las mismas e información adicional.
_______
Fuente: El blog de wlappe
El Boston College adopta una decisión que, sin duda, creará tendencia: A partir del próximo otoño dejará de dotar a sus estudiantes de una dirección de e-mail. Con ello ahorran costes y se favorece la búsqueda de sistemas alternativos para enviar información crítica.
Basan su decisión en dos puntos clave:
Sea por cuestiones de eficiencia o por la crisis que está afectando todas las esferas sociales, lo cierto es que la decisión es lógica, puesto que, el e-mail del curso es un servicio que los estudiantes apenas utilizan, mientras que administradores y docentes del curso sólo lo utilizan para enviar informaciones críticas que pueden ser igualmente enviadas a través de otros sistemas como Faceboock o Twiter.
_______
A lo largo del Congreso Virtual Corporate Learning Trends and Innovations 2008, desarrollado a lo largo de la última semana, el cambio social y, por supuesto el educativo, ha sido el gran protagonista. Todos hemos damos por supuesto que existe y que, por tanto, es necesario.
Sin embargo, el debate iniciado dentro del Congreso y que tendrá continuidad en sesiones posteriores, se mantiene con las preguntas de George Siemens que nos pide que argumentemos si este cambio es necesario, ¿por qué? y ¿qué es lo que debería cambiar?
Yo creo que este cambio se inicia hace mucho tiempo y que la revolución tecnológica sólo le proporciona los recursos para aumentar su velocidad.
Pese a que ya estamos en pleno cambio, diversos indicadores señalan que, de momento, no se obtienen los resultados previstos en cuanto a calidad. Por eso, la pregunta que yo haría es ¿qué debemos mejorar?
Por primera vez en la historia, la sociedad pide a los educadores que preparen a las nuevas generaciones para afrontar las exigencias, no del todo definidas, de una sociedad aún en gestación.
Creo que ahora es urgente atender las nuevas demandas sociales en el sentido de:
Los movimientos open source inducen a un cambio conceptual importante, pero que nadie olvide que la educación masiva es una potente indústria que deberá adecuarse a las nuevas metáforas y narrativas antes de que el cambio pueda darse por definitivamente consolidado. ¿O no?
En una interesante entrevista sobre educomunicación publicada por Educared, Educared, Roberto Aparici, considera que lamentablemente la mayoría de los programas educativos oficiales en distintos países, están basados en una dimensión mecánica, funcionalista, donde se considera que el aprendizaje de ciertas herramientas va a alfabetizar per se.
Añade (y en eso coincido plenamente con él) que la alfabetización digital no es sólo producir mensajes para hacer un blog o una wiki. Supone entender qué modificaciones conlleva la introducción de nuevas tecnologías en determinados contextos, es decir, cómo modifica la forma de enseñar y de aprender, mostrándose partidario de una alfabetización comprensiva y crítica, en base a las ideas de Paulo Freire donde la alfabetización está conectada con la idea de comprender el mundo.
En un contexto de cambio, la web 2.0 posibilita que la ciudadanía se pueda convertir en productora y distribuidora de sus propios mensajes, a tal punto que hoy los grandes medios de comunicación tienen una gran competencia en el ciberespacio. Sin embargo, la narrativa digital (vinculada está por crearse. Ha pasado por diferentes fases: una primera donde se digitalizaba todo lo que provenía de libros; una segunda donde aparecen imágenes y diseños; y una tercera -que es la que estamos viviendo ahora- que es una convergencia de medios, con computadoras y telefonía móvil.
Señala con acierto que en la mente de los jóvenes actuales, habituados a la cultura del zapping y del multi chat se produce un proceso de edición y una hibridez en los lenguajes en una narrativa abierta e incomprendida por profesores y maestros, acostumbrados a una narrativa de carácter lineal y cerrado.
Considera que estamos sumergidos en un contexto comunicacional caracterizado por su complejidad, por el caos, por un marco cultural que va desde la teoría de los laberintos hasta la teoría caleidoscópica, en cuanto a que los mensajes se ven todos al mismo tiempo y se generan discursos y significados de otras naturalezas.
No quiere dar recetas sobre metodologías porque considera que cada grupo de trabajo necesita una metodología específica, y se muestra partidario de generar metodologías participativas y colaborativas construidas por todos.
Es contundente cuando asegura que los medios no reproducen la realidad, los medios son empresas que construyen una realidad mediática, cargada de significados, que lógicamente hemos de ser capaces de comprender.
